John R. Searle şi filozofia minţii
John R. SEARLE - Mintea: Scurtă introducere în filozofia minţii
- 21-11-2013
- Nr. 700
-
Raul POPESCU
- FILOZOFIE
- 3 Comentarii
John R. Searle, ale cărui cercetări în domeniul filozofiei minţii au avut la bază, nu întîmplător, interesul pentru actele de vorbire – Searle consideră, în siajul preocupărilor lingvistice ale unor Ludwig Wittgenstein, J.L. Austin sau P. F. Strawson, că „intenţionalitatea limbajului trebuie să fie explicată în termenii intenţionalităţii minţii şi nu invers“ –, propune, în volumul său din 2004 Mind: A Brief Introduction (Mintea: Scurtă introducere în filozofia minţii, Editura Herald, Bucureşti, 2013), propria viziune despre funcţionarea minţii omeneşti în contextul relaţiilor acesteia cu mediul exterior, dar şi cu lumea interioară a fiinţei umane. În cele cîteva capitole ale cărţii, John R. Searle, într-un stil „simplu şi anost“, pledează împotriva principalei tendinţe din filozofia modernă, bine împămîntenită de René Descartes, tendinţă care mizează pe dualismul minte-corp. Dualismul minte-corp Prima jumătate a volumului prezintă argumentele împotriva diverselor idei care au la bază celebra afirmaţie carteziană „Gîndesc, deci exist“. În acest sens, unul dintre subcapitolele primului capitol are un titlu mai mult decît sugestiv: „Descartes şi celelalte dezastre“. Dualismul minte-corp – distincţia dintre lumea fizică, căreia îi aparţine şi corpul uman, şi conştiinţă, un ceva dintr-un alt material, diferit de cel al lumii fizice – nu este singura (pre)concepţie combătută de Searle. […]
Da, aveti dreptate. Nu stiu de ce am scris exact contrariul a ceea ce gindeam. Asa este, vrusesem sa spun ca Dennett e impotriva argumentului, in timp ce Searle il apara. Mi se paruse cumva ca reiese din articol ca amindoi sint pe aceeasi pagina. Dar am interpretat gresit, si imi retrag critica.
Dimpotrivă! Dennett a fost unul dintre criticii publicați împreună cu articolul „Minds, Brains and Programs” în BBS. Polemica lor referitoare la argumentul Camerei chinezești se întinde pînă astăzi. Puteți consulta The Intentional Stance (capitolul „Fast thinking”), Consciousness Explained, probabil și recenta Intuition Pumps, din ce am văzut în cuprins (Dennett a scornit sintagma „intuition pumps” pentru răspunsul publicat în 1980). Vedeți și schimbul de replici din New York Review of Books („‘The Mystery of Consciousness’: an Exchange”, disponibil online).
În rest, aveți perfectă dreptate și sînteți cît se poate de blînd cu autorul recenziei.
1. Searle nu are absolut nici o legatura cu Culianu.
2. Denett nu a atacat argumentul camerei chinezesti, in ciuda afirmatiei din articol.
3. „În plus, în natură nu există operaţii computaţionale intrinseci sau iniţiale: „Capacitatea computaţională există în ochii privitorului“. ” Ce inseamna propozitia asta? Nu se intelege nimic din ea.
4.In general, din articol nu se intelege mare lucru. Talmes-balmes de impresii. Culianu, Levi-Strauss, filozofia mintii, fara cap si coada.
5. Ce legatura are comunismul cu discutia?