Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Omul: 70% apă, 98% cimpanzeu, 100% maimuţă
- 12-02-2009
- Nr. 461
-
Tudor Lucian Popa
- DOSAR
- 8 Comentarii
„Dacă gîndul corupe limbajul, atunci şi limbajul poate corupe gîndirea.“ George Orwell Majoritatea covîrşitoare a cercetătorilor din Occident sînt de acord că teoria evoluţiei este o explicaţie validă a evoluţiei speciilor, dincolo de orice dubii. O plasează alături de concepte precum forma (aproape) sferică a Pămîntului, rotaţia sa în jurul Soarelui şi compoziţia moleculară a materiei. În alte cuvinte, realitatea evoluţiei e un fapt. Situaţia e diametral opusă în rîndul opiniei publice. Cîtă vreme mass-media şi oamenii de rînd vor continua să caricaturizeze evoluţia drept „teoria care spune că omul se trage din maimuţă“ şi o vor pune în mod fals în antiteză cu credinţa că „omul a fost creat de Dumnezeu“, ei se vor exclude singuri din tărîmul înţelegerii, atît din punct de vedere ştiinţific, cît şi teologic. „Uneori, prima datorie a oamenilor inteligenţi este să reafirme ceea ce este evident.“ George Orwell Principala prejudecată împotriva acceptării teoriei evoluţiei este acel sentiment de infatuare care îi face pe oameni să se simtă ofensaţi la gîndul că ei ar putea avea ceva în comun cu nişte creaturi din regnul animal. Este o obiecţie falsă şi irelevantă, fiindcă omul nu doar că a evoluat dintr-o maimuţă, ci el […]
Evolutia s-a observat inclusiv in conditii de laborator.
Numai doua exemple:
[1.] Culex molestus din Culex pipiens;
[2.] Primula kewensis prin poliploidie.
@Ioan: „Daca nici un cercetator evolutionist nu a reusit sa determine in laborator si in conditii controlate vreun microorganism sa evolueze, cum o fi reusit selectia naturala?”
Cat de sigur esti ca lucrul asta nu a fost facut? ia de te mai documenteaza, si apoi vii sa discutam! Inteleg ca bunul mnezo’ nu poate sa-i tina pe multi dintre voi la curent cu toate stirile, dar macar de un click sunteti si voi in stare, nu?!
Dar desigur ca evolutia a fost observata – acesta este un fapt care nu-i negat nici de creationisti.
Ceea ce creationistii neaga este speciatia, dar este o negatie mincinoasa facuta in necunostinta de cauza.
Te rog sa cauti pe Google: talkorigins observed speciation, si-o sa vezi acolo tot ceea ce cauti.
Cercetătorii au reuşit să facă nu numai micro-, ci şi macro-organisme să evolueze, cel mai cunoscut exemplu fiind musculiţa de oţet, Drosofila melanogaster. Iar te-ai lăsat minţit de antievoluţionişti că „nu există dovezi pentru evoluţie”. Frumos îţi şade, fiinţă raţională: popii afirmă, tu crezi automat.
@Ioan:
Intre un copil si un adult sunt 30 de ani diferenta, dar intre o euglena verde si un stejar vreo 3 miliarde de ani. Si evolutia este demonstrata si cu studii experiemntale, binenteles in masura posibilitatilor oferite de timpul foarte limitat pe care l-am avut (doar 150 de ani); doar pentru ca tu nu le cunosti nu inseamna ca nu exista. Documenteaza-te!
Modul in care se pune problema copil – adult este unul fals si ideologizant. Nu este nici o deosebire esentiala intre un copil si un adult dar intre euglena verde şi un stejar sau intre o insecta si o pasare diferentele sunt astronomice. Iata o intrebare mai realista:
Daca nici un cercetator evolutionist nu a reusit sa determine in laborator si in conditii controlate vreun microorganism sa evolueze, cum o fi reusit selectia naturala?
Asta e soarta boului, vitel adult, sa stea la poarta noului, nitel mai mult.
Buna dragii mei! Am revenit cu cateva lamuriri.
Raspunsul la intrebarea „daca oamenii au evoluat din maimute de ce exista inca maimute” este simplu ca buna-ziua si e acelasi raspuns ca pentru:
„Daca crestinii au provenit din evrei, de ce exista inca evrei?”
„Daca protestantii au provenit din catolici, de ce exista inca catolici?”