Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
„Românii văd, pe zi ce trece, că familia regală nu vine să ia, ci să dea ţării“
Interviu cu Alexandru MURARU
- 29-07-2015
- Nr. 783
-
Alina PURCARU
- ISTORIE RECENTĂ
- 14 Comentarii
În volumul publicat vara aceasta, Cum supravieţuieşte monarhia într-o republică?, Alexandru Muraru, doctor în ştiinţe politice cu o activitate laborioasă de cercetare ştiinţifică, analizează şi documentează felul în care a fost percepută regalitatea în primul deceniu postdecembrist, în România. Cartea pune sub lupă momente de mare tensiune din istoria recentă: expulzarea Regelui, nenumăratele tentative de a-i opri intrarea în ţară, felul în care a fost instrumentată memoria regalităţii de către clasa politică, problema, niciodată plebiscitată, a formei de statalitate şi, finalmente, reconcilierea istorică din 2001, dintre Rege şi fostul preşedinte Ion Iliescu. Interviul de mai jos completează, lămureşte şi îmbogăţeşte, prin explicaţii, tematica şi subiectele abordate în volumul amintit, apărut la Editura Curtea Veche Publishing, cu o prefaţă de Emil Hurezeanu. Din punctul de vedere al accesului la resurse, care a fost subiectul sau, după caz, intervalul cel mai complicat de documentat şi din ce motive? Trebuie să spun, de la bun început, că nici un interval nu a fost ușor de documentat. Asta pentru că întreaga perioadă a tranziţiei românești nu a beneficiat pînă acum de analize consistente, cronologii, documentări instituţionale, arhive etc. În mod paradoxal, această temă, ca și altele din acea etapă a istoriei României, este […]
MISTIFICATOR: meserie sau destin ? Nu shtiu, dar cred ca nu prea conteaza.
Statisticile shi manipularea (sau cum sa te uitzi in sus la vaca shi in jos la neamul tau):
INAPOIEREA (ramanerea in urma), din motive istorice, a Romaniei este un fapt incontestabil. Astazi
ca si acum unul, doua sau…mai multe secole. Cum putem deosebi atunci „binele” (relativ)
de „raul” (la fel de relativ) ? O alegere simpla ar fi comparatzia nu cu exteriorul, unde constatam
inapoierea, ci cu PROPRIA situatzie, in evolutzia ei. Aceasta banala observatzie este omisa grijuliu
de catre FALSIFICATORI (fie ei profesionishti sau doar amatori). Aceshtia prezinta (cu o stranie
„satisfactzie”) varii statistici (corecte!) din perioada ante-comunista shi, uneori, alte statistici,
absolut indoielnice, privind „realizarile epocii de aur” (sa ne amintim ca Bula, copil, dorea sa devina
„cap de locuitor”).
Cred ca NORMALITATEA este cuvantul cheie care rezuma orice comparatzie. Ea contzine
shi tendintza, naturala shi dorita, de „mai bine, ca evolutzie/ashteptare sociala”. Dar include shi
faptul ca schimbarea survine printr-un proces firesc, stabil, continuu, fara traume sociale, ale carui
efecte sunt de durata shi nu implica un pretz teribil care ar compromite viitorul (a se vedea recenta
efemera „bunastare greceasca”, dobandita FRAUDULOS).
Se poate citi intr-o postare anterioara un tipic exemplu de citari „alese bine”. Iata cateva remarci compensatorii:
1. Teza corecta este „din cauza decalajelor pe care le avea Romania interbelica in raport cu celelalte state
sud-est sau central europene comparabile, CIUMA ROSHIE a deteriorat-o mult mai mult”. Shi nu ca „schimbarile sociale
aduse de tancurile sovietice au fost, in VREUN FEL, ORICARE, benefice natziei romane”.
2. Este o certitudine ca, intre 1860 si 1930, progresele Romaniei (mica sau Mare) au fost notabile shi constante.
3. Romania interbelica nu doar SE HRANEA SINGURA, dar era mare exportatoare de alimente (cereale in primul rand).
Nu manca toata lumea sturioni, dar era departe de entuziasmul cu care era salutat, spre finele epocii de aur
un fitofag, prins nu in balta, ci la o coada de cateva ore. Sau de raportul ACTUAL al balantzei de platzi in zona
consumul de alimente.
4. Industria avea varfurile ei : ramura petroliera, aviatzia. Retzeaua de cai ferate era absolut competitiva.
Am aflat acest lucru in ciclul primar, cand „tovarasha”, in fapt o mare Doamna, a spus CLAR acest lucru despre
„regimul burghezo-moshieresc”, adaugand sotto voce (pentru premiantzi) ceva comparativ/peiorativ despre
Salva-Visheu! N-am uitat. Care sunt produsele de export in care este Romania competitiva, ASTAZI ? Olimpicii ?!
5. Sunt nenumarate exemple de mari intelectuali provenitzi dintr-un mediu social foarte modest, care au beneficiat
de burse care le-au permis o afirmare deplina in perioada de care ma ocup.
……………………………………….
Nimic din ceea ce am afirmat nu contrazice adevarurile despre pacatele societatzii romaneshti de acum 70 de ani.
Ash fi la randu-mi un mistificator daca le-ash nega. Dar ceea ce este INCONTESTABIL SHI ESENTZIAL ESTE TENDINTZA
EVOLUTZIEI: ATUNCI POZITIVA, APOI-SHI ACUM!-, NEGATIVA!
Nu cred ca ar avea rost sa mai detaliez o analiza COMPARATIVA cu situatzia prezenta, care este,
NEINDOIELNIC, urmarea a ceea ce s-a intamplat anterior…
MoRALA este evidenta: orice tip de apologie, explicita sau subtila, a perioadei comuniste, descalifica iremediabil.
@Stefan Caliga
interesanta postare!
am mari indoieli ca Romania in perioada interbelica a fost un \”exemplu de succes\”!*
care sunt indicatorii unui *exemplu de succes*?
sistemul politic? pai regele numea premierul, premierul facea guvernul, iar guvernul isi facea parlamentul de care avea nevoie premierul! nu parlamentul facea guvernul, ci guvernul facea parlamentul!
puterea regelui? formidabila! caci premierul era expresia vointei sale!
sa ne ducem la carte, adica la Montesquieu:in guvernarea despotica, despotul se guverneaza dupa vointa sa proprie!
hai sa vorbim social: dupa recensamantul din 1930, 80 la suta din populatie traieste in mediul rural si 80 la suta din acestia sunt analfabeti! deci avem un pol formidabil al saraciei, si ca volum si ca nivel, la un capat si avem un pol mic de oameni foarte, foarte bogati! cand ai asa ceva, tara e varza la nivel de solidaritate sociala!
sa mergem la economie! o tara cu doua economii, cum spune Madgearu, una urbana, fundamentata pe cartelarizare, si alta rurala!
armata! praf si pulbere! tara a pierdut o treime din teritoriu fara sa fie capabila sa traga un glont in apararea ei! asta da forta a unui stat..
sa ai o armata de doi lei si sa te angajezi in fata lui Hitler, fara sa ti se ceara asta, ca te bagi la razboi, asta da *inteligenta* de jumate general si jumate maresal!
de altfel, la Stalingrad rusii au facut incercuirea atacand pe flancuri unde erau romanii, o armata a disparut in totalitate in 4 ore si cealalta trei sferturi!
singurul domeniu in care tara a excelat a fost cultura si sora mai mica, educatia!
dar tocmai aici s-a nascut problema! tara a dat tineri foarte educati, economia era ramasa in urma, astia nu si-au gasit de lucru si atunci au devenit legionari! leginarismul romanesc este socio-juridico-economic si mult mai putin filosofico-biologico!
chestia cu regalitatea..nu o putem disocia de ailalta chestie, cu prima parlamentara, in care guvernul face parlamentul si prin care Regele dobandeste o putere fara control..de-aici si coruptia intregului sistem politic romanesc interbelic, in frunte cu regele de unde si protestul de tip legionar, de unde si facutul otova al specificului regional si al provinciilor…
consecinta? am pierdut teritorii intregi fara sa tragem un glont, armata zero, solidaritate sociala zero,
Actiunea regelui Mihai la 23 August a mai spalat din pacatele regalitatii…cu 23 August am iesit dintr-un razboi pierdut, cu pierderi de 625000 de suflete ( 300.000 morti si 325.000 disparuti) mai bine decat am intrat..am recastigat Transilvania…sau cum a spus Stalin, vazand ce fac incapatanatii de unguri, *pe veci va fi Transilvania la Romania*
exista insa ceva tulbure in finalul povestii cu regalitatea…aceea spusa smechereste de fostul presedinte Basescu…
nu am date, dau cu presupusul, ma opresc aici, sa nu defaimez fara argument, nu m-ar mira sa apara in viitor, devreme ce un fost presedinte a facut aluzia…
scurt d-lui Alex. Muraru :monarhia nu supravietuieste , ci huzureste . Huzureste din pomeniile cadorisite de catre cei care \”s-au lepadat de comunim\” , ala vechi pe care-l cunoasteam si l-am simtit pe spinarea noastra si pentru a-si pastra o minima credibilitate , noii fosti , acum guvernanti \”au ingaduit\” \”reintregirea\” , atat cat se putea a averii fostului rege Mihai si a familiei sale.Nu mai bateti campii cu multimile care doresc reinstaurarea monarhiei! Faptul ca actuala clasa politica are la varf , dar si in treptele inferioare hoti , lichele , vanzatori de tara s.a. nu inseamna ca se justifica :\”romanii vor monarhie !\” si se impune un referendum in aceasta chestiune. Mi-am mai exprimat parerea in legatura cu Casa Regala . Sunt in deplin acord cu persoana care semneaza : \”lucid\” , acesteia precizandu-i ca nu i-am mai raspuns in legatura cu dl. Ilie Serbanescu , dar o fac acum. Nu am arhiva personala si habar nu aveam ce publica I.S. in Era Socialista , desi am fost abonat vreo 3 luni la aceasta revista , ca aia de-mi contabilizau abonamentele cam maraiau fata de Albina , Magazin , Magazin istoric si desigur revistele de specialitate (ingaduite) , mai putin cele din Apus. La cele sovietice , bulgaresti , unguresti , poloneze sau din RDG nu aveam probleme.Prin \’90 am gasit in maculatura ce-mi incarca rafturile si o carte scrisa de perenul domn Mugur Isarescu ce lauda cu spor metodele noastre in domeniul economic , neuitand jaloanele tov-ului si maretele contributii in dezvoltarea multilaterala a RSR. C a scris I.Serbanescu in E.S. habar nu am . Am retinut de la el intrebarea: \”Ce , Romania mai are economie?\” Ii dau dreptate.
Care regim de factura democratica?! Regimul instaurat dupa 22 decembrie 1989!?
Presedintele Emil Constantinescu a fost invitat la un dineu la Palatul Elisabeta ?FEA4F
Pana una-alta, autointitulata familie regala trebuie deci sa restituie Castelul Peles statului roman. … Numai Justitia poate hotari retrocedarea Pelesului cuiva , nu guvernul.
Evenimentul rusinos de la Palat, care nesocotea tratativele pe care Maresalul Antonescu le purta cu Aliatii (inclusiv cu rusii) si prin care tara a fost predata neconditionat in mainile sovieticilor, a consfintit practic lovitura de stat a acestora in Romania. În dimineata zilei de 23 august 1944, Antonescu astepta raspunsul de la Stockholm, pentru a semna armistitiul cu URSS. În asteptarea raspunsului, el a cerut scrisori de la Maniu si Bratianu, pentru sustinerea armistitiului. Între timp, de la Stockholm a sosit la Ministerul Afacerilor Externe acceptarea sovietica la propunerile românesti de armistitiu. Telegrama în loc sa-i fie înmânata lui Antonescu, Grigore Niculescu-Buzesti, participant la conjuratie, o înmâneaza Regelui. În situatia data, Regele, fara sa vorbeasca despre telegrama si implicat în complot alaturi de comunisti, le comunica lui Maniu si Bratianu ca va intra în actiune si va face singur armistitiul, fiind satul de tutela lui Antonescu. Desi Maresalul Antonescu nu a primit telegrama asteptata, a mers totusi la Palat si acolo… a fost arestat. Ca Antonescu era hotarât sa încheie armistitiul cu URSS rezulta si din faptul ca în seara de 22 august l-a convocat pe ministrul german la Bucuresti, Clodius, si în prezenta generalului Pantazi, ministru de razboi, i-a adus la cunostinta ca România a cerut armistitiul…La ora 22.00, în ziua de 23 august, prin Comunicatul Regelui Mihai, s-a ordonat încetarea focului între trupele române si cele sovietice, dar, pentru ca armistitiul cu sovieticii nu era semnat, rusii au continuat sa captureze militarii români. Asa au luat drumul Siberiei circa 175.000 de militari români, 40.000 dintre acestia au fost internati în lagarul de la Balti din Basarabia, unde au murit de foame sau de frig, de boli sau au fost executati de comisari basarabeni din Armata sovietica.Capitularea neconditionata a însemnat un dezastru national, un mare calvar pentru România, ce îl va purta o lunga perioada de timp.. Prin nesemnarea armistitiului si capitularea neconditionata, România si-a pierdut definitiv libertatea, i s-a refuzat statutul de tara cobeligeranta, desi a fost a patra putere militara participanta la înfrângerea Germaniei fasciste..Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului. Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: „Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni”
Domn autor, matale le știi pe toate, engro și la detaliu. Bravo. Dar, când se vorbește de monarh, respectiv Mihai, nu trebuie amestecat și Carol. Apoi, cât de patriot fi acela care deschide poarta rușilor și le predă pe comandantul armatei ? Gest nobil ? Și, totuși, mâna Domnului lucrează. Pentru că Mihai, acum cu Dudă, nu a domnit în 1947 când a fost silit să abdice. A domnit între 44-47, timp în care a făcut numai ce le-a plăcut rușilor. A validat până și lagerile din 46… Spuneam că mâna Domnului lucrează, pentru că nu cred că altcineva ar fi putut să le potrivească în așa fel încât Ilici să-l fugărească pe Mihai și tot Ilici să-l împroprietărească. Dacă și așa ceva e întâmplător, atunci putem chiar să ne mândrim că regele nostru a scurtat răzbiul cu 6 luni primind , drept recompensă, dreptul României de a fi subjugată și înglobată în datorii ! Sigur, nouă, proștilor, asta ne place, asta avem. Să ne fie de bine, cum ne e de 2000 de ani. Consemnează, domnule autor, nu de alta, dar văd că faci istoria în așa fel încât nimeni să nu înțeleagă nimic, când cioară, când papagal, când aplauze furtunoase, când plutonul de execuție, cu trăgagiul acționat de la distanță…
Monarhia constitutionala intemeiata inca de la venirea in Tara a Domnitorului Carol I si-a adus contributia majora la crearea si consolidarea Statului Roman modern.
Printul, mai tarziu Regele Carol I a reusit sa \”puna\” Romania independenta pe harta Europei la Congresul de Pace de la Berlin.
Ridicarea Romaniei la rangul de Regat in 1881 a insemnat un mare pas inainte deoarece noul Statut al Tarii a asigurat un parteneriat egal al Romaniei cu toate celelalte state europene care erau in marea lor majoritate Monarhii. Dupa 14 martie 1881 locul si rolul Regatului Romaniei pe plan european au capatat un plus de respect.
Romania de la sfarsitul Primului Razboi mondial era o tara de marime medie in Europa (295.049 kmp) si era Statul cu cea mai mare intindere si putere economica din sud-estul european. In acest sens, deloc intamplator, inca de la 1881, Coroana Regatului a fost faurita din otelul unui tun otoman capturat. S-a facut acest lucru in ideea ca Independenta si Suveranitatea au devenit realitati palpabile doar ca urmare a jerfei de sange si a efortului Natiunii Romane in intregul ei.
Romania interbelica a fost un \”exemplu de succes\”! Tara s-a dezvoltat in ritm accelerat si a devenit un factor de echilibru implicat in dezvoltarea intregului sud-est european. Romania era cunoscuta in Europa drept una dintre tarile progresiste.
In al doilea razboi mondial Romania s-a implicat in recucerirea unor teritorii ocupate prin forta de Stalin. Din acest punct de vedere a fost vorba de un razboi drept.
Actul de Vointa al M.S. Regelui Mihai I la 23 august 1944 a salvat Tara de la desfiintarea ca Stat asa cum doreau sovieticii si erau de acord si anglo-americanii.
Anti-monarhismul si aproape permanenta denigrare a ultimului Rege al Romaniei sunt dovezi de netagaduit ale servilismului si nimicniciei comunistilor ajunsi la putere prin vointa sovieticilor. Urmasii lor, neo-comunistii de diverse nuante, incearca sa dezinformeze in continuare.
Spre rusinea si marele lor ghinion nu-i mai asculta nimeni!
Vreme de 81 de ani Romania monarhica a progresat si s-a dovedit o forta in Europa.
Republica Populara Romana si, mai tarziu, Republica Socialista Romania nu au reprezentat un stat liber si democratic!
Dimpotriva!
Revolutia anticomunista din Decembrie 1989 a readus libertatea pe pamant romanesc insa guvernele de pana la 1997 s-au dovedit a fi in continuare institutii captive aflate in aria de influenta a Moscovei.
Victoria CDR din 1996 a marcat momentul reorientarii noastre hotarate spre Vest. Nimeni nu mai poate nega astazi rolul important jucat de M.S. Regele Mihai I pe plan diplomatic pentru Admiterea Romaniei in NATO. Si cu acea ocazie s-a dovedit o data mai mult rolul de importanta covarsitoare jucat de un Monarh crestin si bun patriot in slujba Tarii sale.
Regele Mihai I si-a castigat reputatia si respectul tuturor si va ramane mereu in paginile manualelor de istorie la loc de cinste.
Iar toate acestea in pofida dusmanilor Monarhiei si a aliatilor de duzina ai acestora.
Romanii trebuie sa fie indemnati sa consulte lucrarile istorice obiective si ei sa aiba totodata posibilitatea de a le achizitiona la preturi accesibile.
Epoca \”latrailor de la Stefan Gheorghiu\”, mincinosi platiti \”regeste\” de activistii comunisti a trecut. Cercetatorii de acesti tip sunt deja din ce in ce mai putini. Acestia se indreapta incetisor si \”discret\” spre Cimitir prin firea lucrurilor.
Noi, ca buni crestini, sa le dorim \”somn usor\” ! Aceasta nu inseamna insa \”iertarea\” acordata acestor specialisti pentru minciunile grosolane si omisiunile practicate de ei in beneficiul unor profitori sprijiniti de Marele Prieten de la Rasarit.
Comentarii tipic securiste gen Regele a furat mosiile, ne-a vandut sovieticilor, si-a luat averea si s-a carat in Occident nu sunt creatia anilor 90 si nici a anilor 2015 (vezi comentariile de mai sus de pe acest forum), ci au fost nascute si crescute in laboratoarele comunistilor. E destul sa deschideti o carte veche, scrisa de institutul Partidului, in 1968: Monarhia de Hohenzollern văzută de contemporani : antologie (cu un colectiv coordonat, printre altii, de Ion Popescu-Puţuri – ah, ce nume sugestiv!). Lectura placuta!
Traiasca Monarhia! Trecerea la monarhie trebuie sa se faca cat mai rapid ca sa scapam de presedintii politruci ce din 1948 incoace nu au facut nimc bun pentru tara….
O jalnica adunatura decrepita de profitori – asta a mai ramas din fosta familie regala a Romaniei. Nesimtirea maxima au atins-o progeniturile lui Anton de Habsburg (un arhiduce de mana a saptea) si ai Ilenei care au luat Branul, un castel istoric care nu are nici un clin nici in maneca cu colateralii Hohenzollerni de la Sigmaringen. „Craca” principala a fameliei – cea a fosului rege – au luat la greu tot ce li s-a dat de iliescu, bombo si banda de borfashi pedeserista fara a avea minima decenta de a plati macar o parte din banii pe care noi, romani, i-am investit (fara sa ne intrebe cineva) in reparatiile si intretinerea bunurilor – vezi marile reparatii extrem de costisitoare de la Castelul Peles din anii 1970-80. Vroiau un rabat pentru folosirea bunurilor de catre poporul roman incepand cu 1948? Corect, se discuta si se ajungea la o procedura OK pentru toata lumea. Nerusinare maxima este si nerestituiirea tablourilor furate de „familie” in noiembrie 1947, tablouri apartinand Coroanei Regale ca Institutie pe care prin testament Carol I interzisese sa iasa din tzara. Este penibila declaratia ex-regelui citata de Ivor Porter in volumul dedicat acestuia cum ca doar in Elvetia a aflat ca mama sa scosese ‘doua mici tablouri de El Greco FARA SA-I SPUNA”. Aiurea, au scos mult mai multe care zac si acum in seiful de la UBS Zuerich caci nu le cumpara nimeni fiind furate de la Statul Roman – vezi procesul din USA si Memoriile lui Jacques Vergotti.
Ar trebui ca Muraru sa prezinte in paralel cat au „luat” si cat au „dat” cei in situatii asemanatoare: Simeon II al Bulgariei si Alexandru Karagheorghevici al Serbiei (nepotul de var al lui Mihai). Blestemul Romaniei sa aiba o asemenea familie „regala” hamesita si avida de imbogatire. Cat despre „dragostea” de Romania a „familiei” e de mentionat ca nici acum – cu exceptia lui madam Duda care se chinuie din 1990 incoace s-o rupa pe romaneste, nici nevasta nici fiicele si nici nepotii lui Mihai nu pot lega o fraza in limba celor pe care declara ca-i iubesc atata si ca vor doar sa le „dea” dupa ce le-au „luat” la greu atatea.
Stimate autor,
Fata de ce a primit aceasta familie regala de la aceasta tare ceea ce intoarce este o farama. Nu ma refer la faptul ca a acumulat averi fara sa fie clara proveniente. Calrol2 a castigat la carti de exemplu. si a dat contracte pentru armata Romana care a plecat pe front slab chiar dezastruos echipate find o victima sigura,
Pot sa ma refer la colectia de picturi El Greco disparuta si vanduta de ei pe ascuns.
Frimiturile din care se infrupta citiva inclusiv ziaristi de duzina buni pentru preaslaviri sunt deajuns pentruca sa fardeze o imagine jalnica a unei bande de profitori.