Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Semnul egalităţii între DD şi EU
- 03-09-2014
- Nr. 738
-
Carmen MUŞAT
- Editorial
- 21 Comentarii
Nu pot lua în serios candidatura lui Dan Diaconescu la preşedinţia României nu pentru că „celebrul“ DD este bărbat, alb, ştirb şi absolvent al Facultăţii de Mecanică, ci pentru că numitul personaj nu are nici o consistenţă politică şi, în plus, s-a dovedit în nenumărate rînduri un aventurier lipsit de scrupule. Nu pot lua în serios candidatura Elenei Udrea la preşedinţia României nu pentru că la fel de „celebra“ figură ar fi femeie, blondă, absolventă a universităţii private „Dimitrie Cantemir“ şi purtătoare de ţinute stridente, ci pentru că persoana în cauză este o formă fără fond, animată de o ambiţie invers proporţională cu competenţa şi realizările sale profesionale. A pretinde că Elena Udrea este o victimă a misoginismului societăţii româneşti mi se pare o enormitate. E la fel de inadecvat precum a spune că Dan Diaconescu este victima mizantropiei autohtone. Dacă am transfera discuţia în plan cultural, ar fi ca şi cum preferinţa pentru Dostoievski în detrimentul Sandrei Brown ar fi dictată de impulsuri misogine, şi nu de faptul că primul este autorul unei opere a cărei valoare creşte pe măsură ce timpul trece, pe cînd cea de-a doua este ca şi inexistentă din punct de vedere estetic. Altfel spus, nu […]
Dupa cum este descris Diaconescu si o suta altii este foarte potrivit pentru postul de presedinte. Ati observat cum Ponta isi rade in barba?
de asta „nici unul dintre ei nu-i intrece in mitomanie si demagogie pe cei doi selectati de mine”: http://www.romanialibera.ro/politica/institutii/curtea-constitutionala-il-acuza-pe-victor-ponta-de-minciuna-349170
sunt curios când va fi egalată asta
dacă tot mă acuzați de sofisme ieftinuțe, poate că ar fi mai bine să studiați mai pe îndelete știința asta a logicii, nu de alta, dar vizavi de replica dvs am o dilemă: nu știu sigur ce fel de sofism este: un banal ad personam făcut din instinctul neaoș românesc sau unul mai elaborat, de genul „omul de paie”. înclin să cred că al doilea, pentru că lectura replicilor mele, realizată de către dvs. este atât de greșită, încât nu poate fi decât cu intenție. eu am spus că analiza e slabă pentru că niciunul din motivele invocate de autoare nu i se potrivesc doar udrei și astfel toată analiza e un amestec de subiectivism și amatorism (deci replica mea e concentrată pe udrea, nu pe altcineva), nereușind să arate de ce merită udrea atâta atenție. și apropo, motive reale există: în vreme ce o țară întreagă se confrunta cu probleme reale ale crizei, udrea își bătea joc cu nerușinare de fonduri publice – e un motiv arhisuficient pentru ca personajul să fie aruncat de pe scena politicii și, cu dovezi, chiar și la răcoare. iar maniera ei de deturnare a fondurilor a fost cu adevărat unică, pentru că nimeni, nici măcar mult mai marii hoți pesediști nu au avut un așa mare dispreț a ce se întâmplă cu oamenii obișnuiți. (apropo, asta scoate încă odată la iveală amatorismul autoarei în analiza politică: ea pune semnul egalității între dd și eu, numai că săracul dd n-are nicio vină: el nu a avut niciodată o funcție executivă).
Mulţumesc pentru replică, doamnă Carmen Muşat. Doar că…….
Întrebarea nu se referea deloc la persoana dumneavoastră.
În Contextul textului Contextului aşa zis politic românesc şi a subiectului abordat
atît de limpede în contextul evident al apropiatelor alegeri prezidenţiale şi cel al
candidaţiilor deocamdată declaraţi, nelămuririle persistă, iar noţiunea „conservatorismului”
rămîne ambiguu şi controversată, neoprindu-se doar la „bunul simţ” al unei persoane.
Cît despre „bunul simţ”, este greu de înţeles ce s-ar mai pute face azi, ceva concret, la nivelul societăţii româneşti atît de vitregită şi mai ales, în straturile tutelare ale politruchiei autohtone.
E ca şi cînd cu Bunul Simţ aţi dori să vindecaţi un azil de nebuni, o închisoare supraaglomerată de hoţi, bandiţi, criminali, violatori, dezaxaţi, obsedaţi şi perverşi, sau clasa „politică” românească post-comunist-multilateral dezvoltată.
Nu despre „conservatorismul” dumneavoastră strict, intim şi personal era şi este vorba aici, citiţi vă rog, cu atenţie, şi veţi observa că subtila piruetă a „bunului simţ” nu desluşte dilema.
Şi ca să închei aici, remarc cu tristeţe, ca nici la prima întrebare a comentariului precedent,” Şi-atunci cine are, după dumneavoastră, vă rog,”„consistenţă politică”, „viziune şi minimală etică politică” ?”
nu există nici cea mai mică Lămurire.
Dar dacă aşa se înţelege azi, aici şi acum, dialogul despre Bine şi Adevăr,
atunci să rămînem măcar, la acest, acel „Bun Rimţ” auto-declarat.
„E” duminică !
Daca toti sint orbi nu inseamna ca o femeie oarba e preferabila. Altfel spus, faptul ca majoritatea politicienilor de la noi sint inconsistenti si lipsiti de viziune si de etica nu scuza in nici un fel impostura si inconsistenta unei femei politician. Sofisme de genul „daca toti sint hoti de ce nu am trece cu vederea si hotia lui X” pe motiv ca e femeie nu fac decit sa scoata in evidenta dublul standard.
Cit despre semnificatia conservatorismului invocat de mine, aceasta tine de bunul simt. E suficient sa ai bun simt ca sa judeci corect. Si da, daca a avea bun simt inseamna a fi conserrvator, atunci prefer sa fiu conservatoare.
Şi-atunci cine are, după dumneavoastră, vă rog,
„consistenţă politică”, „viziune şi minimală etică politică” ?
Căci despre „etică morală” nici nu se pune vorba.
Oare ce ar putea semnifica „conservatorismul” într-o România post-comunistă,
atît de distrusă şi malefic infiltrată totalitarist de elementele fost-securisto-comuniste,
singurii „politicieni” care fac „politică” în modul cel mai „conservatorist” posibil şi inimaginabil ?
Titlul unui film sovietic de pe vremuri era „Toata lumea ride, cinta si danseaza”. La noi, doar nestimabila Elena Udrea se da in stamba la televizor, aratind natiei cit de bine pregatita ea pentru a deveni sef de stat: cinta, danseaza si imparte grimase bretonate la tot poporul muncitor. In noul context international, „competenta” Elenei in materie de politica la atit se reduce – la sarit cu parasuta si la dat in stamba pe la tot felul de showuri. Daca o intrebi ceva legat de presedintele Norvegiei iti va raspunde zimbind de sub breton ca acesta e bine mersi. Halal sa ne fie! E „ritualica”, de-a dreptul.
Excelent articol doamna Musat, felicitari!
Udrea (apropo, „doamna Udrea e oximoron sau hiperbola”) e o nulitate extrem de toxica in politica romaneasca. Musiu Berenger se face ca se amuza de asa-zisa fixatie a autoarei (e deja al doilea articol!). Amice, esti… surescitat, daca ti se pare ca o repetitie e o fixatie.
In rest, vii cu sofisme ieftinute, gen, ce, alti politicieni de la noi nu sunt nulitati? Ba sunt, dar nu asta e discutia. Pretentiile de mare politician (abia astea-s fixatii, simptome ale delirului) ale tzatzei pleshcoiene trebuie urgent anihilate, iar Nutzi trebuie trimisa unde-i e locul: in galeria nulitatilor tupeiste si toxice…
am făcut ce-am făcut și tot dialogul a ajuns să se rezume la persoana mea, de parcă asta ar fi fost tema articolului. un foarte subtil argumentum ad personam… în rest, mă amuză că identitatea lui „berenger” provoacă speculații. însă, ca și în alte părți, vă înșelați!
Nu pot sa cer scuze unei umbre nu pentru ca nu ati semnat cu un pseudonim mai… credibil, sa spunem, ci pentru ca sub un nickname se poate ascunde oricine, de la un cetatean oarecare, prea timid sa-si dezvaluie identitatea reala, la o persoana publica, dornica sa-si promoveze ideile chiar si sub false identitati. Eu am suspectat intotdeauna ca sub „berenger” se ascunde unul dintre sustinatorii de peste ocean ai lui Traian Basescu, foarte activ pe tot felul de bloguri si site-uri, unde intervine sub nume propriu. Aici prefera anonimatul. E ok, desigur, asta e regula jocului, dar nu-mi cereti sa-mi pierd timpul pentru a da satisfactie unei umbre (repet substantivul).
Ce rost mai are votul liber exprimat al cetatenilor romani, daca presedintele jucator face deja transferul catre succesorul pe care el insusi l-a ales? Asa se intimpla doar in cazul monarhiilor constitutionale sau in cel al dictaturilor politice. Din cite stiu, Romania are un rege, care nu este Traian Basescu.
Iata mai jos o mostra de „analiza” la fel de deliranta precum comunicatul emis de PMP.
COZMIN GUŞĂ: Întâlnirea Udrea-Băsescu, de sorginte RITUALICĂ
Sursa: realitatea.net
„Întâlnirea e una de sorginte ritualică pentru că transferul de ştafetă între un preşedinte care a stat 10 ani la Cotroceni şi cineva pe care l-ar alege acest preşedinte drept succesor nu e un lucru de analizat de către neiniţiaţi. Este un lucru fundamental, care, indiferent care ar fi acel scor, este un izvor a ceea ce a mai rămas din mandatul politic al cuiva care este sau nu este apreciat de către cetăţenii României. În acest moment, întâlnirea are o greutate mult mai mare decât asta pe care vor să o sugereze organizatorii întâlnirii pentru că ea trebuie să fe urmată de o dezbatere in extenso. Este treaba preşedintelui să lămurească concluziile întâlnirii pentru că e vorba de un transfer de ştafetă. Preşedintele României e dator să ne spună cui transferă moştenirea sa politică. Aici nu vorbim doar despre popularitate, aici vorbim despre un şir de proiecte pe care Traian Băsescu trebuie să le dea unui candidat, iar apoi, după turul 2, în acea lună în care mai avem un preşedinte care iese la pensie şi un preşedinte nou ales, să se hotărască şi să negocieze cu noul preşedinte acel transfer de proiect”.
„O asemenea întâlnire nu poate fi luată în râs, e o opţiune fundamentală, iar lucrurile pe care le va spune Băsescu şi pe care le-am ghicit în parte din prezentarea lui Udrea sunt importante instituţional în statul român. Noi ne-am obişnuit să gândim în statul român „cine face mai sus decât altul”. Nu e aşa. În statul român sunt proiecte perene care trebuie să fie transferate de la o administraţie la cealaltă”.
„Prin această întâlnire de la Cotroceni am asistat la un transfer de mandat pe timpul campaniei electorale, dacă am asistat la aşa ceva, pentru că urmează să vedem ce va zice Băsescu, între actualul preşedinte şi un candidat pe care actualul preşedinte l-a ales să-i ducă mai departe proiectele. Pentru că până azi suntem în ambiguitate: cine va continua proiectele specifice ale actualului preşedinte – le va continua Elena Udrea, le va continua Cristian Diaconescu, le vor continua amândoi, va fi probabil şi Iohannis invitat să continue aceste proiecte?”
Memorabila analiza!
1. „Mi-as cere iertare, daca am gresit, dar e destul de greu sa o faci atunci cind la celalat capat se afla o umbra.”
de când (in)valoarea unei idei depinde de purtătorul ei? altfel spus, dacă aș semna ion popescu, observațiile mele ar fi mai relevante, argumentele mai corecte și aș mai primi și scuze?
„daca imi aduc bine aminte interventiile dvs. pe acest forum, in anii din urma” versus „Doar nu credeti ca am sa caut acum in arhiva OC interventiile dvs”.
altfel spus, dacă vi se solicită dovada a ceea ce afirmați, o dați cotită. nu strică, aș zice, mai multă pertinență în replicile pe care le dați.
oricum, insistați în a replica deturnând atenția, sofistic, spre mine. oricine își dă seama că nu eu sunt tema articolului.
2. „nici unul dintre ei nu-i intrece in mitomanie si demagogie pe cei doi selectati de mine”.
sigur, putem juca aproape la infinit cu exemple de mitomanie în politica românească. însă dacă atât vă fundamentează alegerea, „decuparea” subiectivă nu face decât să confirme caracterul părtinitor al articolului dvs.
@berenger
Sa fim seriosi, domnule sau doamna berenger! Doar nu credeti ca am sa caut acum in arhiva OC interventiile dvs. Cititorii acestui forum o pot face pe cont propriu. Mi-as cere iertare, daca am gresit, dar e destul de greu sa o faci atunci cind la celalat capat se afla o umbra.
Cit despre toxicitatea politicienilor nostri, aveti, desigur dreptate. Dar nici unul dintre ei nu-i intrece in mitomanie si demagogie pe cei doi selectati de mine. Sa va readuc aminte cum impartea DD posturi in viitorul guvern, cel care se va forma post-alegeri, sau cum suna fabulosul comunicat al PMP-ului, dupa „intilnirea istorica” de la Cotroceni? N-ar fi rau sa reproduc acel comunicat, demn de o antologie a delirului electoral: „A fost o întâlnire la nivel înalt, între doi preşedinţi ai României, între actualul Preşedinte al României şi viitorul Preşedinte al României. A fost aproape un moment istoric: am văzut mai natural ca niciodată o predare de ştafetă.” Ca un om cu simtul umorului, nu vi se pare absolut remarcabila stilistica si „viziunea” cuiva care pretinde sa fie luat in serios?
@un sospiro
1-2. Creind, prin comentariile lor, false asteptari, inducind ideea ca X sau Y sint prost plasati in sondaje, colportind minciuni si construind, astfel, o falsa realitate. Pina acum mi se pare ca tinta principala a acestor deformatori de opinie este Klaus Johannis, singurul candidat cu adevarat altfel.
4. Da domnul respectiv a fost seful de campanie al celor doi si poate si din acest motiv campaniile au aratat cum au aratat si, inca mai grav, poate tocmai de aceea Geoana s-a dus la Vintu cu 3 zile inainte de alegeri. Faptul ca la noi, in campania electorala, accentul cade pe scandal, pe circ, pe mahala, pe atacuri la persoana reflecta nu doar inconsistenta politicienilor, ci si ticalosia „analistilor”, „consultantilor”, care trec dintr-o tabara in alta fara dureri de cap si care isi imagineaza ca lumea e asa ca ei.
1. vă provoc să-mi arătați o postare de-a mea, nu doar de aici, ci de oriunde, în care vorbesc altfel decât așa (adică ne-critic) de băsescu – deși nu asta e tema discuției, apropo, iar ce încercați prin raportarea mea la băsescu e doar o banală încercare de deturnare a discuției. oricum, chiar dacă aș fi vreun lăudător de-al lui băsescu, asta nu schimbă deloc nici adevărul afirmației mele, aceea că descrierile realizate de dvs se potrivesc, în general, tuturor politicienilor români, nu doar celor doi „extrași de dvs., și nu schimbă nici caracterul artificial și arbitrar al extragerii doar a doi politicieni din mii cu aceleași defecte.
2. nici celălalt motiv al extragerii personajului udrea din celelalte mii (și care nu e existent în articol) nu poate ieși din arbitrar și artificial, de vreme ce sunt mii de politicieni români în jurul cărora „exista o turma intreaga de „analisti” care trag tare sa faca din acest personaj extrem de toxic o figura onorabila.” din nou, ponta iese în evidență (ca și băsescu – dar lui i-am stabilit statutul – expirat) și conform acestui criteriu, dar dvs nimic și nimic raportat la cei cu adevărați răi și importanți…
1. Cum ar putea „o turma intreaga de analisti” sa forteze intrarea in turul doi a unui „personaj irelevant”?
2. Dl Guse n-a vorbit de asa ceva, ci i-a privit clar pe Ponta si Johanis drept protagonisti ai acestei finale.
Ceea ce nu anuleaza restul observatiilor care se pot face despre inceputul primei serii.
3. Nu cumva cele 32 de puncte ale pomelnicului precedent sunt cea mai buna dovada ca intr-adevar „PSD-ul se teme de Ponta”?
4. Daca Guse nu e un analist veritabil, a fost el macar seful de campanie al lui Basescu si Geoana?
@berenger
Spuneti dvs.: „problema e că descrierea de mai sus nu i se potrivește doar lui udrea, ci cam tuturor politicienilor români, în frunte cu băsescu și ponta. iar dacă băsescu e trecutul, trebuie să ne îngrijorăm de goliciunea lui ponta, pentru că el pare a fi viitorul. din această cauză e amuzantă fixația autoarei – deja la al doilea articol consecutiv pe tema în cauză – pe personaje nerelevante, când răul personajelor cu adevărat importante e mult mai mare.”
Teoretic, aveti dreptate, descrierea de mai sus se potriveste unui numar foarte mare de politicieni, in frunte cu Victor Ponta si Traian Basescu.Dar, daca imi aduc bine aminte interventiile dvs. pe acest forum, in anii din urma, e pentru prima oara cind va raportati in acest fel la Traian Basescu.
De ce, asadar, „fixatia” mea pentru Elena Udrea, acest personaj nerelevant ? Pentru simplul motiv ca exista o turma intreaga de „analisti” care trag tare sa faca din acest personaj extrem de toxic o figura onorabila. Toti acesti asa-zisi analisti politici, precum Cozmin Gusa, Dan Andronic, si inca multi altii, stipendiati de aceasta Anita contemporana, incearca sa acrediteze ideea ca singura varianta cistigatoare este Elena Udrea, asa incit sa forteze intrarea ei in turul al doilea al alegerilor, fortind retragerea celorlalti candidati. Prin aceasta campanie incorecta, in fond o crasa manipulare, „perrsonajul nerelevant” e investit cu legitimitatea pe care nu o are si nu a avut-o niciodata. Daca nu ar exista acesti mercenari de presa, care vind gogosi despre miraculoasa crestere in sondaje a tatei absolute, ea ar ramine doar ceea ce este – un personaj irelevant.
1. numele „analistului” este Cozmin Gusa.
2. Gusa – „analist independent”?
3. „emisiune de maxima audienta” la Realitatea TV?
4. pe internet a circulat o fotografie cu Nuti si Cozmin Gusa, de prin 2002. Ea – ca „de pe centura”, Cozmin – vesel nevoie mare – ca-l proteja Nastase:Gusa a fost secretar general al PSD in vremea guvernarii Nastase. Azi, Gusa duce dorul lichiditatilor, iar Nuti poate ajuta, cu bani, si Realitatea TV.
5. De aia, Nuti este singurul candidat „viu”, ca vine cu „banu'”.
6. cine a avut cei mai multi bani in tot regimul Basescu? Elena Udrea.
7. cine a primit bani de la Ministerul Dezvoltariii condus de Elena Udrea?
8. toti apropiatii PDL-ului.
9. s-au facut sali de sport, cu devize supradimensionate, a fost o gaura uriasa in bugetul statului, iar banii s-au intors la PDL – 2009.
10. analisti gen Gusa , dar si Andronic, sugereaza ca Iohannis este slab, ca nu-si face campanie, ca n-are un discurs articulat…
11. unde vor duce criticile catre Iohannis?
12. la retragerea lui Iohannis.
13. ca sa ramana doar Nuti, candidat.
14. idee la care „analisti” ca Gusa lucreaza din plin.
15. chiar daca nu se retrage de buna voie, ce ziceti de o retragere fortata.a lui Iohannis, „ajutat” si de Blaga?
16. a devenit Blaga liberalul pur singe?
17. Blaga o va sustine pe Nuti, au fost colegi de guvern, de partid, de impartire a prazii, de „sifonare” a bugetului.
18. PNL a iesit din USL si din guvern, pentru ca Ponta nu l-a vrut pe Iohannis. Antonescu l-a sprijinit pe Iohannis sa fie vicepremier, sa intre in guvern, s-a batut pentru primarul Sibiului.
19. dupa europarlamentare, Antonescu dispare din peisaj si apare Iohannis.
20. care il uita pe Antonescu intr-o cutie postala.
21. iar Iohannis parca vrea sa nu candideze
22. asa ca Nuti, sprijinita si de „analisti” gen Cozmin Gusa, asteapta un semn de la PDL, partid cu care a „impartit prada” bugetelor in guvernele Boc.
23. nu e departe ziua cand Nuti va fi si candidata PNL-PDL. Blaga e usor de adus spre Elena Udrea, iar Iohannis va fi strans cu usa sa nu candideze.
24. de ce Crin Antonescu nu vrea sa se implice in campania pentru Iohannis, el care s-a retras de la guvernare pentru Iohannis?
25. nu e ceva putred cu Iohannis? cu tacerea lui Antonescu? cu aceasta campanie in care se cauta, pe toate caile, „onorabilizarea” lui Nuti?
26. voci precum a doamnei Carmen Musat spun adevarul despre goliciunea politica a Elenei Udrea.
27. insa „se lucreaza” intens ca Elena Udrea sa apara ca un candidat onorabil, viabil, cu sanse.
28. „onorabilitate” cu bani sifonati spre PDL?
29. „onorabilitate” prin directionarea banilor publici spre clienti politici?
30. Cozmin Gusa nu va sufla o vorba despre banii impartiti de Elena Udrea.
31. Elena Udrea este un candidat „viu” – asta vrea sa ne bage in cap „analistul” Gusa.
32. Accepta electoratul smecheria cu Elena Udrea?
„persoana în cauză este o formă fără fond, animată de o ambiţie invers proporţională cu competenţa şi realizările sale profesionale.”
„E suficient să-i priveşti cum vorbesc pentru a vedea asemănările dintre ei: fără pauză de respiraţie, fără idei, dar cu multe cuvinte care să suplinească vidul interior, fără viziune, fără pic de bun simţ sau de respect faţă de cei care, privindu-i, au şi capacitatea de a gîndi pe cont propriu… Pe scurt, demagogie, inconsistenţă şi impostură cît cuprinde”
problema e că descrierea de mai sus nu i se potrivește doar lui udrea, ci cam tuturor politicienilor români, în frunte cu băsescu și ponta. iar dacă băsescu e trecutul, trebuie să ne îngrijorăm de goliciunea lui ponta, pentru că el pare a fi viitorul. din această cauză e amuzantă fixația autoarei – deja la al doilea articol consecutiv pe tema în cauză – pe personaje nerelevante, când răul personajelor cu adevărat importante e mult mai mare.
Cum se face ca in urma cu cateva zile Cosmin Guse afirma intr-o emisiune de maxima audientza la Realitatea TV ca Elena Udrea este singurul candidat *viu* din actuala precampanie, singurul aflat in crestere in sondaje, si singurul de care se teme Victor Ponta?
(Amintesc ca dl Cosmin Guse este analist independent, fost sef de campanie al lui Traian Basescu in 2004, si al lui Mircea Geoana in 2009.)
Aveti vreo explicatie pentru asemenea diferente de opinie?