De la Homo Sapiens la Homo Fanaticus?
- 21-11-2013
- Nr. 700
-
Țicu GOLDSTEIN
- ISTORIA IDEILOR
- 7 Comentarii
Prea s-au înmulţit derapajele omului încît să nu îţi pui întrebări legitime. Este oare omul „o fiinţă neîncheiată“(Nietzsche), nu îndeajuns de cunoscută şi imprevizibilă? Se ivesc printre noi şi nişte „mutanţi“? Nu este omul, mai simplu spus, de fapt, tot un capitol de zoologie? Ce se întîmplă cu specia noastră, care pare ieşită din comun – în plus şi mai ales în minus? Dorinţa noastră de a fi altceva, pretenţiile noastre nu s-au validat! Omul, cel mult, l-a detronat pe leu, devenind el însuşi „regele animalelor“, capabil însă de a le ucide nu doar pe celelalte, ci şi pe semenii săi, şi chiar să distrugă planeta pe care vieţuim. De aici resimţim un apăsător disconfort existenţial! Cine sîntem noi de fapt? Nu cumva nişte animale degenerate, lipsite pînă şi de instinctul de supravieţuire? După Primul Război Mondial (cu circa zece milioane de victime), lumea părea că sa potolit. Da’ de unde! Revanşa aştepta nerăbdătoare, după colţ! Au trecut numai două decenii şi s-a declanşat un război şi mai mare (cu circa 50 de milioane de victime). Dar nici de această dată lumea nu s-a lecuit, unii teoreticieni susţinînd chiar că nu putem trăi fără conflicte, cum nu putem trăi […]
Chiar nu vad de ce n-as fi de acord cu Seneca. Dar n-am inteles daca vorbeste Arhanghelul Mihail catre Michiduta, sau invers…
Prietene-da’ n-am nimic cu tine / Si te socot prieten, nu dusman / Iar vrajba noastra de politic tine ! Byron- Viziunea judecatii-LXII (Replica arhangh. Mihail catre Satan)
Fiecare intelege ce vrea si cat poate. Explicitarea excesiva este mai degraba carenta
in estetica exprimarii sau subestimare a inteligentei interlocutorului, decat act de
curaj! Cum autorul nu a raspuns mesajului meu initial (ceea ce poate avea diverse
explicatii, inclusiv aceea ca l-a inteles), va ofer dvs. explicitarea pe care mi-o
solicitati.
Semnalam autorului doua lucruri, unul de esenta si altul de amanunt:
Primul, ca analiza lui Hoffer asupra tipologiei umane a fanatismului, citata in numarul
precedent, nu este continuata de autor in acelasi spirit. Dupa varii figuri de stil, nu
tocmai originale, despre „canibalism”, „animale”, „planeta maimutelor” amestecate cu cele doua razboaie mondiale (a caror origine nu este „fanatismul”)…se ajunge si la
„fundamentalism islamic”, „declinul Occidentului” si „aneantizare”. Cam repede si cam
amestecat. O analiza a ciocnirilor intre diverse tipuri de societati care coexista (mai
mult sau mai putin pasnic) ar trebui sa explice (sau macar sa mentioneze) presiunile
(agresiunile) pe care le exercita unele asupra celorlalte. Sunt multe de spus, atat in
perspectiva istorica (v. colonialismul) cat si in ceea ce priveste prezentul.
Al doilea lucru, care il ilustreaza pe primul, este contradictia evidenta intre
inceputul paragrafului antepenultim:
/”Într-adevăr, tehnica răufăcătoare este în avangardă…”/
si sfarsitul acestuia:
/”Vîrfurile de excepţie ale omenirii…şi Einstein – nu pot camufla sau compensa
eşecurile omului.”/
De parca n-am sti ca o anumita scrisoare a lui Einstein a dat semnalul construirii …
posibilitatii aneantizarii!*
Personal, nu am nici o problema cu lista „varfurilor” alese de autor (in particular cu
Einstein); dar imi pare cam iluzoriu (ca sa nu zic altfel) sa abordezi astfel de probleme
fundamentale fara a mentiona, de ex., pe vreunul dintre cei pe care Jaspers ii numeste
„Oameni de insemnatate cruciala”. Daca asta era prea greu, ne-am fi putut multumi, cum
spuneam, si cu o analiza comparativa, tehnica, a tipologiei societatilor (sa zicem
contemporane), din punctul de vedere al agresivitatii, fanatismului, interactiilor etc.
* Mi se pare oportun sa va previn ca, aici, criticam o contradictie ce apartine
autorului, nu lui Einstein!
PS Daca „Machiavel” e un nick pe care puteti sa-l scrieti cum va place, as aprecia daca ati scrie „un sorriso”; macar pentru ca sunt destui cei/cele care n-o fac.
Quae veritati operam dat oratio, incomposita sit et simplex. Seneca -Epistole catre Lucius -(Vorbirea ajuta adevarul in masura in care este simpla si naturala)
Mesajul dvs este foarte ermetic, ceea ce inteleg este ca va supara ceva in selectia facuta de autor printre marii binefacatori ai omenirii, este normal ca aceasta lista ar fii prea lunga pentru un articol, nu inteleg ce va supara? Pentru ca nu figureaza pe aceasta lista unii pe care dvs ii considerati ca fundamentali, sau pentru ca figureaza unii pe care ii considerati ca ne meritand citarea?
Aveti curahul de a va exprima fara sub intelesuri.
Articolul sintetizeaza interogari legitime, si bineinteles nu are pretentia de a da raspunsuri definitive sau a se pozitiona, dezbaterea e deschisa , e una din reusitele autorului.
As dori doar sa semnalez ca in epoca moderna, unde informatiile (adevarate sau fanteziste) circula cu o viteza vertiginoasa prin toate mass media, informatiile privind actele de barbarie comise de oameni (indivizi sau grupuri organizate) devin cunoscute, sunt denuntate, sunt comentate, nimic asemanator nu se petrecea in trecut.
Ceea ce relativizeaza interpretarile pesimiste. Nu cred ca AZI suntem mai rai, mai cruzi, decat eram in trecut, chiar daca rasismul, salafismul, intoleranta, ne apar in crestere, ceea ce este nou este ca azi cruzimea, violenta, barbaria devin un subiect de dezbatere publica.
Multumesc autorului pentru acest prilej de a gandi “diferit”
Eh, era mai clar cand citati din Hoffer… Trecerea de la analiza tipologiilor umane la
cea a societatilor va pune in dificultate. De exemplu, nu prea va aventurati intr-o
analiza completa a modului in care o anume societate incearca sa impuna modelul sau. Pe care poate ca il percepem ca cel mai bun pentru ca ii apartinem. Oricum, a impune pare sa aiba legatura cu fanatismul, nu ? Dificultatea in care va aflati se vede usor: dupa ce vorbiti apocaliptic despre pericolul aneantizarii totale, faceti lista cu /”Vîrfurile de
excepţie ale omenirii”/ si o incheiati cu… Einstein. Sper ca ma intelegeti.